MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhitten 13 nolu parselde inşaa ettiği 38 nolu daireyi satın alıp tapu devrinin verildiğini ancak sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, kira kaybı zararı 27.500 YTL.nin avans faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,sözleşmede taşınmazın geç teslimi halinde kira tazminatı ödeneceği konusunda hüküm bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki 2.9.2005 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde, halen yapımı sürdürülen 38 nolu dairenin davacıya satıldığı ve dairenin çevre düzenlemesi de yapılmış olarak 2005 tarihinde iskana hazır hale getirilerek alıcıya teslim edileceği yazılıdır.5.10.2005 tarihinde tapuda devri gerçekleştirilen dairenin dava tarihinden önce sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edildiği iddia ve ispat olunmuş değildir. Sözleşmede geç teslim hakinde kira tazminatı ödeneceğine dair bir hükmün bulunmamasının sonuca etkisi yoktur. Açıklanan sözleşme hükmü karşısında davalı en geç 31.12.2005 tarihi itibariyle sattığı daireyi sözleşme hükümlerine uygun olarak davacıya teslim etmek durumundadır. Aksi halde kira tazminatından sorumlu olur. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.