MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya araç kredisi kullandırdığını, verilen krediye karşılık araç üzerine rehin konulduğunu, davalının borcunu ödemediğini, tahsilde tekerrür olmama kaydıyla davalıya karşı hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hemde adi takipte bulunduğunu, davalının girişilen adiyen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hemde adi takipte bulunamayacağını savunarak davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK 45 maddesi karşısında davacının aynı anda iki ayrı takipte bulunamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir.
Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendindeki (takip konusu asıl alacak olan 10.982.60 YTL nın yüzde kırkı olan icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 14,00 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.