MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satışın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı şahıs adına trafikte kayıtlı aracı davalı ...’ye haricen sattığını, davalının satış bedeli bakiyesi için bono düzenleyip verdiğini, davalı ...’nin bu aracı diğer davalı ...’ya satıp trafik devrini de temin ettiğini, ancak bono bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibinde de malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığını, davalıların birlikte hareket ederek, kendisini dolandırdığını ileri sürerek, satışın iptali ile aracın kendisine iadesine, ya da satış bedeli 19.750 YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, davalı ... da aracın trafik kaydını iyiniyetli olarak devir aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davalı ... yönünden de icra takibi devam etmekte olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ...’ya yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu davalı açısından ONANMASINA,
2-Davacı, davalı ...’ye haricen araç satıp teslim ettiğini, satış bedeli bakiyesinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi hükmünce araç satımına ilişkin yapılan harici sözleşmeler geçersizdir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak davalıdan satış bedelinin tahsilini isteyemez. Aksi halin kabulü satışı geçerli hale getirir. Bu nedenle davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak verdiğini aldığı parayı iade koşulu ile geri isteyebilir. Mahkemece davalı ... Yönünden davanın açıklanan bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde satış bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin derdest olduğundan bahisle hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMUK’nun 436. maddesi gereğince Düzeltilerek onanmasısna karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalı ...’ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.