MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, “Özel ... Hastanesi” adlı merkezde 2003 yılına kadar ... hizmeti verdiklerini, davalı kuruma bağlı sigortalılara da ... hizmeti verilmesi konusunda davalı ile sözleşmeler imzaladıklarını, ne var ki 2002 yılında “neşter operasyonu” olarak bilinen hazırlık soruşturması sürerken davalının, aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, tahakkuk eden alacaklarına da haksız olarak el koyduğunu, ... merkezini kapatmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, verilen ... hizmeti nedeniyle ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, “neşter operasyonu” olarak bilinen soruşturma sonucunda, bir takım tıbbi malzemenin sosyal güvenlik kurumlarına yüksek fiyatla satıldığının belirlendiğini, bu kapsamda davacı şirketten faturalarda iskonto yapılıp yapılmadığının sorulduğunu, davacı tarafça iskonto listesinin gönderildiğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2008/10468-2009/2799
tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, icra takibinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davacı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.fıkrasında ve son satırında bulunan (...değişken oranda yasal faiz ) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince, değişen oranlarda avans faizi ile) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14,00 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.