MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşleri olan davalılar ile babalarından kalan ve eşit hissedar oldukları eski köy evinin tamir ve tadilatının ortak yaptırılması konusunda anlaştıklarını, davalıların sadece 1.375.000.000 TL gönderdiklerini, işçilik dahil diğer masrafları kendisinin yaptığını ileri sürerek davalıların hissesine isabet eden 8.000.00 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.314.44 YTL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ve davalıların ortak hissedar oldukları taşınmazın birlikte onarımı için anlaştıkları, davalıların 1.375.00 YTL para gönderdikleri, emeğinide koyarak taşınmazın tüm tamir giderlerini davacının karşıladığı hususu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, evin tamiri için 1.375 YTL dışında kendisinin 6.650 YTL harcadığını, ayrıca 4.000 YTL de davalılar payına işçilik ücreti düştüğünü bildirmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak evin 2001 yılında tamir edilmiş haliyle değeri olan 10.489.44 YTL den evin tamir edilmemiş değeri olan 2.800.00 YTL düşüldükten sonra davalıların gönderdiği dosya kapsamından anlaşılan 1.375.00 YTL mahsup edilerek bakiye 6.314.44 YTL davacının yaptığı masraf olarak kabulü ile tahsile karar verilmiştir. Dava konusu eski köy evinin tarafların 1/3 oranında hissedar oldukları, evin tamir ve tadilatının birlikte yapılacağı ve masrafların eşit olarak karşılanacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Öyle ise tamirat nedeniyle davacının yaptığı malzeme ve işçilik bedelleri dahil yapıldığı tarih itibariyle toplam masraf bulunup, bu miktarın 1/3'den tarafların herbirinin ayrı ayrı sorumlu olduğu kabul edilmeli ve davalıların yaptıkları ödemeler paylarından düşülerek, kalan miktarın tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde ve her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirtilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci Bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy