MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnş. Mez. Avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2 ve 3 numarada adına kayıtlı bulunan taşınmazları ihale yoluyla 16.2.2002 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti'ne satıp, tapuda devir işlemini gerçekleştirdiğini, ihale şartnamesinin 8 ve 9 maddesine göre ihale edilen taşınmaz üzerine 18 ay içerisinde işyeri kurulmasının öngörüldüğünü, aksine davranışın taşınmazın iadesini yada ihale bedelinin iki katı tutarında ceza tazminatı ödemeyi gerektirdiğini, adı geçen davalının şartnamenin bu hükmüne uymayıp taşınmazı 9.7.2004 gününde diğer davalıya sattığını, halen işyeri kurulmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde 94.900 YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.3.2006 tarihli dilekçesi ile davasını tazminata hasretmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... Ltd. Şti'nin şartnamede öngörülen 18 aylık süre içerisinde satın aldığı arsaya işyeri kurmadan diğer davalı ...'e sattığı, sözleşmede kararlaştırılan ceza şartında bu davalının sorumlu olduğu,
2008/10788-2009/3851
ancak ... ... ile davacı arasında akti ilişki bulunmadığı bu nedenle davalılardan ...'nın ceza şartından sorumlu olmayacağı gerekçe gösterilerek 80.300 YTL ceza tazminatının ... Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içerisindeki ihale tutanaklarından ve 16.2.2002 tarihli Belediye Encümen Kararından da açıkça anlaşılacağı gibi 160 ada 2 numaralı parsel 20.100 YTL (+) KDV, 160 ada 3 numaralı parselde 20.150 YTL (+) KDV'siyle birlikte davalılardan ... Ltd. Şti'ne satılmıştır. Her iki taşınmazda KDV'siyle birlikte satıldığına göre ceza şartı hesaplaması yapılırken hesaplanan miktara KDV eklenmesi de zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yalnızca asıl satış miktarı üzerinden ceza şartı hesaplaması yapması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.260,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 24.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy