MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’ne ait 1999/371 esas sayılı icra takibini, davalıların murisleri olan babalarının vekili sıfatıyla murisin takip sırasında vefatı üzerine ve verilen vekaletnameler gereğince davalı mirasçıların vekili olarak takibe devam ettiğini, alacağın tahsili sağlandığı halde 19.4.2000 tarihli ücret sözleşmesine göre tahsil edilen alacağın % 10’u olan 9.000,00 YTL vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını, kaldı ki Avukatlık Kanununa aykırı olduğundan sözleşmenin de geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece “takibe konu işleyen faiz alacağı yönünden davanın reddine, 9.000 YTL ücreti vekalet alacağı ve icra inkar tazminatı yönünden davanın kabulüne” ilişkin verilen ilk hüküm, davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmış, karar düzeltme talebi üzerine ise, “mirasçıların itirazı nedeniyle sözleşmedeki imzanın davalıların murislerine ait olup, olmadığının incelenmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kabulüne, 9.000,00 YTL asıl alacak üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, takipten itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar
2008/10927-2009/3047
tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıların murisi ile imzalamış olduğu 19.4.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücreti alacağının tahsili için mirasçılar hakkında icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi talebi ile eldeki davayı açmış olup, mahkemece de davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3. maddesinde, “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması, kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmü mevcut olup, dava konusu olayda davalı mirasçıların takibe kötü niyetle itiraz ettikleri ispat edilemediğinden, mahkemece inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, şartları oluşmadığı halde davalı mirasçıların inkar tazminatına mahkum edilmiş olmaları, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (3) no’lu bendinde bulunan (asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.