MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Tic avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Otomotiv Tur. Ve San.Ltd.Şti.den 18.05.2005 tarihinde araç satın aldığını, davalı ... Otomobil Tic.Ltd.Şti.nin ithalatçı olduğunu,3-4 ay sonra ilk çalıştırmada stop etmeye başladığını, birçok kez servise götürmesine rağmen arızanın tespit edilemediğini, 2 yıl garantisi olduğunu,birden çok arızayı içeren ... emri bulunduğunu, 4077 sayılı yasanın 13.maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2008/10962-2009/4398
2-Davaya konu aracın, davacı kullanımında iken davacının aracın altını vurduğu tarafların kabulündedir. Aracın altının vurulması nedeniyle şayet bir değer kaybı meydana gelmişse veya tamir edilmeyip de tamiri gerekiyorsa bunun da belirlenip davacı tarafından, belirlenen bu bedel ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekir. O nedenle bu husus araştırılarak aracın altının vurulu olması nedeniyle tamiri gerekip gerekmediği, değer kaybı olup olmadığı uzman bilirkişi tarafından belirlenip belirlenen bu bedelin davacı tarafça ödenmesi şartıyla değiştirmeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı .... Tic. ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.