(1136 S. K. m. 172)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının vekili olarak Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/37 E. sayılı dava dosyasıyla kamulaştırmasız el atma davası açtığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra davasını 196.615.152.000. TL'ye arttırdığını, davalı ile 12.06.2003 tarihli ücret sözleşmesi düzenlendiğini, ilk ilamı takibe koyduğunu, ilamın kesinleşmesinden sonra tahsil aşamasında davalının kendisini azlettiğini, bu nedenlerle, sözleşme uyarınca 30.000,00. YTL, karşı yana hükmedilen 7.920,00. YTL ve icra dosyası nedeniyle mahrum kaldığı 15.970,00. YTL ve yaptığı masrafların karşılığı 2.102,00. YTL olmak üzere toplam 55.992,00. YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının, alacaklı olduğu dava dışı şahıslarla ilgili olarak ipotek bedellerinin artırılması davası açtığını, ancak icra dosyaları nedeniyle davacının hesap vermediğini, bürosuna da defalarca gittiği halde görüşmediğini, azlin haklı olduğunu, kaldı ki, Kamulaştırma Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca masrafların davacı tarafından yapılmasının ve bedelin bir kısmının avukata ait olmasının yasaklandığını, ücretin % 25'i aşamayacağını, gerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, gerekse icra dosyasının başka avukatlarca da takip edilmesi nedeniyle vekalet ücretinin eşit olarak paylaşılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak azlin haksız olduğu ve davacının ücretin tamamını alacağı belirtilerek 30.000,00. YTL akdi vekalet ücreti, 7.920,00. YTL hasma tahmil olunan vekalet ücreti, 11.175,86. YTL icra dosyasından olmak üzere toplam 49.094,86. YTL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkemece; hasma tahmil olunan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir. Ne var ki, kamulaştırmasız el atma davasında davayı davacı avukatın açıp duruşmalara katılmasına rağmen dava dışı vekillerin davalıya ait vekaletnameleri 24.04.2006 tarihinde dosyaya ibraz ettikleri ve vekaletnamelerin hakim havalesini taşıdığı anlaşılmaktadır. Avukatlık Yasası'nın 172. maddesi uyarınca davacı avukat iş sahibinin başka bir avukatın işi takip etmesine muvafakat etmezse istifa ile ücretin tamamına hak kazanır. Ne var ki, davacı avukat uzun süre sessiz kalmış ve 24.04.2006 tarihinde dava dışı avukatların vekaletnamesinin bulunmasına karşın istifa etmeyerek dava dışı avukatların davayı takip etmesine zımnen muvafakat etmiştir. Öyle olunca mahkemece Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/41-399 sayılı dosyasında hasma tahmil olunan ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy