MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan aldığı senedinin çalındığını, mahkeme aracılığıyla iptal ettirdiğini, bu senetten kaynaklanan alacağı için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %4 O icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan aldığı 17.000,00YTL'lik senedi kayıp ettiğini belirterek alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz üzerine bu davayı açmıştır. TMK 6. maddesi ve HUM K gereği davacı davasını ispatla yükümlüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle tanık dinletilmesi mümkün değildir. Dinlenen tanık beyanları ile hüküm kurulamaz her ne kadar davacı davalıdan aldığı senedi kayıp ettiğine ilişkin ilam ibraz etmişse de bu dava hasımsız açıldığı için ve davalının da 17.000, OO YTL'lik senet verdiğine dair kabulü olmadığından bu ilam davalı aleyhine sonuç doğurmaz. Dosyada savcılıkça dinlenme kararı gereğince tutulan telefon dinleme tutanakları mevcut ise de bu konuşmalar davacı ile davalı arasında geçmemektedir. Ayrıca davalının 17.000,OO YTL'lik senet verdiğine ilişkin, ikrarı da yoktur. Hal böyle olunca davacı ibraz etiği delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı delil yeminine dayandığı anlaşılmaktadır. Davacının yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.