MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı müteahit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binanın 18 numaralı dairesini davalılara satıp devrinde yaptığını, ancak davalıların satış bedelinden bakiye 14.500 Amerikan Dolarını ödemedikleri gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, temerrüde düşmediklerini, icra takip tarihindeki dolar kuru üzerinden talepte bulunulabileceğini, dairenin geç teslimi nedeniyle 5 aylık kira bedeli olan 2.250.00 YTL ile 12.6.2004 tarihinde ödedikleri 2000 YTL ve dairede eksik bırakılan kombinin bedel olan 2000 YTL’nin mahsubunu istediklerin, borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 5 aylık yoksun kalınan kira bedeli 2.000.00 YTL, 2.000 00 YTL kombi bedeli ve davalılarca ödenen 2.000.00 YTL’nin 14.500 Doların takip tarihindeki YTL karşılığından mahsubu ile 16.246.62 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 17.5.2004 tarihinde başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine 4.6.2004 tarihinde de eldeki davayı açtığı, davalıların ise 12.6.2004 tarihinde 2.000.00 YTL ödedikleri hususu ihtilafızdır. Davalılar icra takibinden sonra ödemede bulundukları için icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyen faizi davacı talep etme hakkına sahip olduğu gibi, 2.000.00 YTL’na icra takibinde haksız itiraz edilmiş
2008/11220-2009/3076
olmakla bu miktar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatı ve vekalet ücretini de isteme hakkına sahiptir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı icra takibinde 24.037.84 YTL asıl alacak (14.500 doların YTL karşılığı) ve 21.400.35 YTL’de işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece işlemiş faiz talebi temerrüt oluşmadığı için reddedilerek asıl alacağın bir kısmına vaki itirazın iptaline karar verildiği için davalılar yararına sadece reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek telep edilen ve reddedilen işlemiş faiz ile reddedilen asıl alacak toplamı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.