MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 17.1.2005 tarihli sözleşme gereğince 19.500 USD’nin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalıdan alınan çeklerin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 17.1.2005 tarihli sözleşmede, borçlu olarak ... Fotoğrafçılık Ltd Şti’nin kabul edildiği, borçtan bu şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı ile 1.6.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve borçlarına yönelik 17.1.2005 tarihli sözleşme yaptıkları, taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi dosya içeriğinden de anlaşılmaktadır. Davacının davasına dayanak olarak öne sürdüğü ve davalının da açıkça itirazı bulunmayan söz konusu sözleşme davacı ile davalı arasında tanzim edilmiştir. Bu sözleşmenin içeriğinde kira sözleşmesine konu dükkanın ... Fotoğrafçılık Ltd Şti’nden kiralanması, tarafların sıfatı itibariyle sonuca etkili olmadığı gibi, tarafların serbest iradeleriyle tanzim ettikleri borçlandırıcı tasarrufun geçerliliğine de engel değildir. Dolayısıyla davalıya husumetin yöneltilerek dava açılması doğrudur. Mahkemece, protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediği konusunda işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 46,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.