MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kayınbiraderi olan davalıya 2200 DM ve 1.000 YTL borç para verdiğini, ayrıca davalının talimatı ile davalının dava dışı şahsa olan 5.000 YTL borcunu ödediğini, ancak bunların kendisine iade edilmediğini ileri sürerek 7.500 YTL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını ve borcununda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ödünç para verdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacıdan ödünç para almadığını savunmuştur. Taraflar arasında usulde sayılan yakın akrabalık bulunmadığı için olayda tanık dinlenmesi mümkün olmayıp mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Davacı ödünç ilişkisini ispatlayıcı yazılı delil sunamamış isede, davacının dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yemin deliline dayandığıda gözetilerek, iddiasını ispat için davacıya, davalı tarafa yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.