(4077 S. K. m. 4, 13) (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı General Motors A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan G. M. A.Ş.'nin üreticisi olduğu C. marka aracı, diğer davalı T. A.Ş.'den 14.07.2004 tarihinde satın aldığını, garanti kapsamı içinde olmak üzere hava yastığı sisteminin sık sık arızalanması nedeniyle araçtan yararlanamadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu satış bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan C. Ltd. Şti. ve Teymur A.Ş., aracın ayıplı olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın esastan, diğer davalı G. M. A.Ş. ise, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, G. M. A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, araçtaki değer kaybı miktarı olan 2000,00 YTL'nin adı geçen davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 14.07.2004 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep etmiş, davalılar ise araçta ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarım kullanabilir hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6'dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacı tarafından 14.07.2004 tarihinde satın alınan araçta çok sayıda arızanın meydana geldiği, ikiden fazla hava yastığı ile ilgili arızanın oluştuğu, onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapıldığı, buna rağmen arızanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 23.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda, araçta hava yastığı ile ilgili devam eden arızanın, araçtan beklenen faydayı azaltıcı nitelikte bulunmadığı, bu nedenle aracın değiştirilmesini gerektirecek şartların olayda oluşmadığı, ancak aracın değerinde 2.000,00 YTL azalma olduğu belirtilmiş olup, mahkemece de araçtaki değer kaybına hükmedilmişse de, az yukarda değinilen Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6'dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda da tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep hakkı bulunmaktadır.
Dava konusu olayda hava yastığına ilişkin aynı arızanın ikiden fazla gerçekleştiği ve halen de devam ettiği, dolayısıyla söz konusu yönetmelikte belirtilen şartların oluştuğu anlaşıldığından bedelin iadesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece araçtaki değer kaybına hükmedilmiş olması isabetli değildir. Ne var ki aracın davacının kullanımında bulunduğu süre içinde iki kez kaza geçirdiği bizzat davacının 19.12.2006 tarihli celsedeki beyanı ile kabul edildiğinden, kazalar nedeniyle aracın değerinde meydana gelen değer kaybı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın da iade edilecek bedelden mahsubu gereklidir. O halde davacı tüketicinin az yukarda değinilen 4822 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince öncelikli tercih hakkının bedelin iadesi olduğu ve satıcının, aracın davacının elinde iken meydana gelen kaza sonucu uğradığı değer kaybının mahsubundan sonra, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 02.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy