... Bostancı vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Devrek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.9.2007 gün ve 505-206 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi olan ... ...’a borç para verdiğini murisin sağlığında ödemediği gibi davalı mirasçılarında parayı vermediklerini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalılar vekili tarafından 16.11.2007 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davalılar vekili 15.2.2008 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.