MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Bakanlık, davalı Kurumun su abonesi olduğunu, sayaç sökülüp yenisi takıldıktan sonra 2005/9-10-11-12 dönemlerde kıyas hatası bulunduğunu öne sürerek, 22.427,39 YTL fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının abonesi olup, sayacı çalışmadığı için 20.1.2006 tarihinde sökülerek, yeni su sayacı takılmıştır. Sayacın çalışmadığı dönem olan 2005/9-10-11-12 dönemler için, kıyas uygulanmıştır. Davacı, dava konusu olan herbir dönem için 2500 m3 tüketim yapıldığı varsayımı ile kıyas ulgulandığını, oysa sayacın çalıştığı dönemde ortalama su tüketiminin hiçbir zaman 2500 m3 olmadığını belirterek bu davayı açmıştır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 18.maddesi, kıyaslama yöntemini saptamış olup, bu maddede "....dönem içinde durmuş veya işlememiş sayaçla yapılan tüketimler, çalışan sayacın tüketim göstergesi esas alınarak, kıyaslama yöntemi ile saptanarak, çalışan sayacın tüketim göstergesi ile birlikte yürürlükteki tarifelere göre, tahakkuk ve tahsilatı yapılır" denmiştir. Yargılama sırasında aynı bilirkişiden alınan Rapor ile Ek rapor birbiriyle çelişkilidir. Mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalıdır. Aski Tarife Yönetmeliğinin kıyas'a ilişkin hükümlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, yetersiz ve birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarına dayanılarak, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.