MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki faturanın iptali, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, sayaç değişikliğinden önceki dönemler için fark bedeli 2.888.487.478 TL olması gerekirken, 9.111.560.000 Tl fark bedeli çıkartıldığını öne sürerek, fazla ödediği 6.223.072.522 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının abonesi olduğunu, sayacın değiştirildiği 12.6.2003 tarihinden önceki dönemler (2002 ve 2003) için hesaplanan fark bedelinin 6.223.072.522 TL fazla olduğun belirterek, bu davayı açmıştır. İlk kararda davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu karar Elektrik tarifeleri Yönetmeliğinin 20.maddesine uygun bir hasaplama yapılmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafından, emsal farklı aboneliklerin tüketimlerini gösterir belgeler ibraz edildiği halde, bunlar bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi, yine 20.maddede detaylı olarak açıklandığı şekilde bir hesaplama yapılmamıştır. Böylece Bozma ilamının gerekleri, yerine getirilmemiştir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak, bozma ilamınıda belirtildiği gibi Yönetmeliğin 20.maddesine uygun bir hesaplama yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy