MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş.’den 21.09.1994 tarihli sözleşme ile ... ... Tatil Köyünde D 84 nolu stüdyo dairenin her yılın 38-39.haftalarına tekabül eden devre tatil hakkını satın aldığını, davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş.nin işletmeciliği davalı ... Turizm Otel İşl.İnş.San.Tic.A.Ş.’ye devrettiğini, davalı ... Turizm Otel İşl.İnş.San.Tic.A.Ş’nin 1999-2003 tarihleri arasında bakım ve onarım bedellerini tahsil ederek tatil yapma hakkını sağladığını,2004 yılında ise devre tatil imkanı vermediğini, tatil köyüne sokmadığını, bu nedenle Jandarma ve adli mercilere başvurduğunu, tutanak tutulduğunu, olay nedeniyle üzüntü ve sıkıntı çektiklerini ileri sürerek tatil köyünde yılın 38 ve 39.haftalarında 84 nolu stüdyo dairesinde koşulları yerine getirerek tatil yapabilmesi konusunda kişisel hakkı olduğunun açıklanması ve bu hususun tapuya yazılması, davalıların 2004 yılında tatil köyüne gidildiği halde hakkının kullanılmasına engel olunması şeklindeki vaki müdahalenin önlenmesi, uğranılan 1.100 YTL maddi, 4.000 YTL manevi olmak üzere toplam 5.100 YTL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 21.09.1994 tarihli devre tatil sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmek kaydıyla 2008/12269-2009/3285
sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2020 yılına kadar D84 (4014 nolu oda için)38-39.haftalar yönünden kişisel hak sahibi olduğunun tespitine, bu hakkın tapuya şerhi yönündeki talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,davacının 2004 yılına ait maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 852,7 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 2004 yılında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı için ailesiyle birlikte başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.Ailesi ile birlikte tatil yapmak üzere dava konusu tesislere giden davacının tesislere sokulmadığının ve açıkta bırakıldığının anlaşılması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelenerek uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken, sadece karar verilen maddi tazminat miktarı esas alınmıştır.Oysa dava dilekçesinde, davacının devre tatil hakkının tespiti ve çekişmenin giderilmesi istendiğine göre, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmedeki bedel olan 15.675 DM.üzerinden de davacı yararına YTL olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu hususun dikkate alınmadan yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.