MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya tıbbı malzeme sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibini de davalı kurumun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 87.778,64 YTL asıl alacak 38.013,66 YTL işlemiş faiz alacağı üzerinden asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı hakkında başlattığı icra takibi ile 87.778,64 YTL asıl alacak miktarı ile 42.227,24 YTL işlemiş faiz alacağı toplamının tahsilini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faiz miktarı fatura tarihinden takip tarihine kadarki süre esas alınarak 38.013,66 YTL bulunarak bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalının temerrüde düşme tarihi olarak fatura tarihi esas alınmış, dayanak olarak sözleşmenin 13.1.-13.2.-33.4.maddeleri gözetildiği belirtilmiştir. Bu maddelerde komisyonca kabul raporu düzenlendikten itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine idarenin mevzuatı 2008/12350-2009/2869
doğrultusunda 60 gün içinde yükleniciye ödemeyi yapacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.Bahsedilen bu maddeler kesin bir ödeme tarihi içermeyip temerrüt ile ilgili değil alacağın muaceliyeti ile ilgili düzenlemedir. BK.nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde davalı hakkında işlemiş faiz alacağının da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında takibin 125.792,30 YTL toplam alacak üzerinden devamına ilişkin bendin iptali ile yerine “takibin 87.778,64 YTL asıl alacak üzerinden devamına,işlemiş faiz talebinin reddine” cümlesi yazılarak düzeltilmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,5.3.2009 günü oybirliği ile karar verildi.