MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eski abonenin borcu nedeniyle elektriğinin haksız olarak kesildiğini, bildirerek 130 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini, tedbir kararları da olduğu halde elektriğinin sürekli kesilmesi nedeniyle zarara uğradığını bildirerek 20.8.2003 tarihli tazminat davasında 500 YTL maddi, 1000 YTL manevi tazminat,14.6.2004 tarihli davasında 1000 YTL manevi tazminat, 14.10.2004 tarihli davasında 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece birleştirilerek görülen davada ana dava bakımından 66.60 YTL borçlu olduğunun tesbitine, 20.8.2003 tarihli tazminat davasında 1000 YTL, 14.6.2004 tarihli tazminat davasında 1000 YTL, 14.10.2006 tarihli tazminat davasında 2000 YTL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar 2008/12402-2009/2874
düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar, reddedilen 63.40 YTL,kabul edilen 1000 er YTL manevi tazminata ilişkin olup karar tarihi itibarıyla 1.250 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 10.4.2008 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı eski abonenin borcunun kendisinden istenmesi nedeniyle 130 YTL borçlu olmadığının tesbitine talep etmiş, mahkemece davacının elektriğinin açılıp kapandığı dönem içinde 66,60 YTL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Elektriğinin tedbir kararına rağmen sürekli açılıp kapanması nedeniyle 14.10.2006 tarihinde açtığı davada 10.000 YTL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2000 YTL nin tahsiline karar verilmiştir. Davacıya gönderilen içinde eski abonenin borcunun da bulunduğu 130 YTL’lik fatura davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle borç gerekçe gösterilerek elektriği kesilmiştir. Bu borcun 66,60 YTL sinin davacının kendi borcu olması nedeniyle bunun ödenmemsi nedeniyle elektriğinin kesilmesinde davacı tarafında kusurunun olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davacının kusurlu olduğu olay nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy