MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ...’nın açtığı dava sırasında ölümü nedeniyle davalı mirasçıları tarafından davalılardan ...’a murisinden kalan taşınmazların adına intikali, taşınmazları ile ilgili kamulaştırma davalarının takibi için noterde yapılan düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, davalının tahsil ettiği kamulaştırma bedellerini teslim etmediğini, diğer davalıya da alım satımda kolaylık olması nedeniyle satış vaadi sözleşmesi yaptığını, vekaletnamelerin geçersiz olduğunun tespiti ile elde ettikleri semerelerin tahsilini, olmadığı takdirde vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle adlarına yaptıkları tahsilatların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...’ın mahkemeye verdiği 17.9.2007 tarihli cevap dilekçesinde kendisi için yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Ümraniye olduğunu bildirmiş, yine vekili eliyle verdiği 8.2.2008 tarihli cevap dilekçesi ile de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalının avukatına verdiği vekaletnamede adresi Tuzla olarak gösterilmiştir. Davalı cevap dilekçeleri ile birden fazla yetkili mahkeme bildirmesi, süresinde verdiği ilk cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi Tuzla olarak
2008/12420-2009/2876
göstermesine rağmen vekaletname adresinde Tuzla olarak belirttiğinden Ümraniye mahkemelerini de yetkili mahkeme olarak kabulü mümkün değildir.Buna göre davalı yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme göstermesi nedeniyle yetki itirazı geçerli değildir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının geçersiz yetki itirazı esas alınarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.