MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... Otomotiv'den 07.07.2005 tarihinde 27.158,88 YTL bedelle 2005 model ... marka otomobil satın aldığını, sürekli arızalanan otomobilin 7 kez servise götürülmesine rağmen arızasının giderilemediğini, en son aracın beyninin değişmesi gerektiği söylenerek teslim edildiğini, yaklaşık 10 gün sonra aracın seyir halinde iken aynı arızayı tekrarladığını, aracın kontrolü kaybedilerek kaza yapıldığını, ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.2.2008 tarihli dilekçe ile araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, davacının tercihini ücretsiz tamir yönünde kullandığını, aracın değiştirilmesini isteyemiyeceğini, aracın beynini zamanında değiştirmeye müsaade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ... Marka, 2005 Model, ... Plaka sayılı aracın davalılara iadesine, araç bedelinden hasarları nedeniyle 1500,00 YTL değer kaybı düşüldükten sonra kalan 25.658,88 YTL'nin dava tarihi 07.08.2006'dan itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu aracın, davacı yedinde olduğu taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı aracı, davalı satıcı da satış tarihinden itibaren davacının ... olduğu satış bedelini kullanmıştır. Hal böyle olunca aracın iadesi nedeniyle satıcı kullanma bedeli, tüketici de ödenen tutar yönünden faiz isteyemez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. ve 4. satırlarınında yazılı “.....dava tarihi 7.8.2006’dan itibaren...” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “....ayıplı aracın davalıya teslim edildiği tarihten itibaren...” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 346,40 TL. peşin harcın davalılardan ... Otomotiv San. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti.'ye iadesine, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.