MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olup davalıya ait icra takibi ve davaları takip ettiğini, davalının sözleşmeden doğan vekalet ücretini ödememek için takip alacağını dava dışı üçüncü kişiye devir ettiğini belirterek, vekalet ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, kendisini vekille temsil etmiş, davalı vekili delil listesi sunmuş, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının icra takibine konu asıl alacağının 1800,00 YTL olup dava tarihi olan 1.7.2003 tarihi itibariyle miktar ve değeri 2.000,00 YTL olan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; Hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 1.7.2003 tarihinde açtığı dava ile vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan 1.800,00 YTL asıl alacak 2.640,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.400,00 YTL nin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı esasa dair savunma yapmamıştır.Mahkemece dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştır. Mahkemelerin görevlerinin belirlenmesinde asıl alacak miktarının dikkate alınacağı kuşkusuzdur. Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 4146 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesinde değer veya miktarı 400,00 YTL.yi gecmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmü getirilmiş bu miktar 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununda degisiklik yapılarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakabıleceği davalarda miktar 5.000,00 YTL.ye çıkartılmış olup, 1.1.2000 tarihi ile 21.7.2004 tarihleri arasında Sulh Hukuk mahkemesinin görev sınırı 400,00 YTl olduğu halde, Mahkemece 1.7.2003 tarihi itibariyle asıl alacak miktarı 1.800,00 YTL olan davaya bakmaya devam ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.