MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, teminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... otomotiv …ltd ştinden 25.03.2004 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını,araç bedeli 61360,83 YTL yi nakten davalıya ödediğini, aracın tanıtım klavuzu ve reklamlarında belirtilen bir çok özelliğin araçta mevcut olmadığını,aracın yakıt tüketiminin fazla olduğunu,yol bilgisayarının arıza verdiğini,hız kadranının doğruyu yansıtmadığını belirterek,ayıplı aracın bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 61.360,83 YTL satış bedelinin satın alma tarihi olan 25.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, dava konusu aracın davalı lara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Taraflar arasında 25.3.2004 tarihli sözleşme ile satıma konu edilen aracın yapılan yargılama sonucunda ayıplı olduğuna karar verilerek davacının ödediği satış bedelinin davalılardan tahsiline ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Aracın halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre davacı alıcı, davalıya ödediği satış bedeli ile ilgili alacağına satış bedelinin ödendiği tarihden faiz isteyemez. Mahkemece satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilirken faiz başlangıcının aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, alacağa satış bedelinin ödendiği tarihden itibaren faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3Ayıplı mal satışından dolayı sözleşmenin fesih edilerek, alıcı davacının ödediği satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesinde bir uyuşmazlık yoktur. B.K 205 maddesi uyarınca Feshin sonuçlarından birisi de alıcının satıcıya satılan ile beraber ondan istihsal ettiği menfaatleri iade etmekle mükelleftir.Ayıp dolayısıyla aktin feshinde alıcı yalnız elde ettiği yararları geri vermekle yükümlü olup elde etmediği ihmal eyledikleri hususunda böyle bir yükümlülüğü yoktur. Bunun yanında satım konusu şeyi kendi kullanmışsa bu kullanma karşılığı olarak ta uygun bir tazminat ödemesi gerekir. Mahkemece davacı alıcının araçtan elde ettiği menfaatlerin araştırılması, ve bunun karşılığında geri alınan satış bedelinden indirilmesi yasa gereğidir. Açıklanan hukuki esaslar doğrultusunda tarafların delil ve mukabil delilleri toplanmalı, davalı tarafından, davacıya ödenecek satış parasından mahsubu yapılması gerekli davacı yararlanmalarının miktarı tespit olunmalı bunun sonucunda belirecek duruma göre karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.