... Bankası A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 31.6.2006 gün ve 1089-19 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine 136,39 YTL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını, davalının haksız itiraz ettiğini, davacıdan kredi kartı borcundan kaynaklanan 148,02 ytl alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece 31.01.2008 tarihinde davanın 143,11 YTL üzerinden kabulüne dair hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir. Hal böyle olunca davalı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy