MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının başlattığı kendi evini kendin yap kampanyası kapsamında 400 metrekarelik arsanın ½ hissesini 8,50 YTL.'na satın aldığını ancak projeden vazgeçildiğinden tapusunun devir edilmediğini ileri sürerek, 8,50 YTL. arsa bedeli ile 17.000 YTL.munzam zararın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddini dilemiştir.
Mahkemece, BK.66 maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada ileri sürülüşe göre davacı geçersiz harici taşınmaz satımına dayanarak ödediği para ile uğradığı zararın tahsilini bu dava ile talep etmektedir. 7.6.1939 tarih 1936/31 esas 1939/474 karar sayılı Y.İ.B.K. Na göre, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu açıklandıktan sonra, alınan bedelin iadesi taahhüt edilmiş olduğundan burada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin BK. 66 maddesindeki bir yıllık süre olmayıp aynı yasanın 125. Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları, gerekçesiyle, yol gösterici sonucu ile mahkemeleri bağlayıcıdır. Somut olayda, az yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri toplanıp işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken olayda uygulama imkanı olmayan BK. 66 maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.