MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 3 nolu parseldeki 2.kat daireyi davalının 18.5.2004 tarihinde 20.000 YTL. bedelle vekaleten 3. şahsa sattığını, satış bedelini işinde kullanıp aylık kendisine faiz ödemeyi teklif ettiğini, kabul etmeyip, senet verilmesini isteyince, diğer davalı ile birlikte kendisini kandırarak senede 20.000 YTL. yerine 8.000 YTL. bedel yazdıklarını ileri sürerek, ödenmeyen satış bedeli bakiyesi 12.000 YTL.nın satış tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, taşınmazının davalı tarafça vekaleten satışından sonra, satış bedeli bakiyesinin ödenmediğinden bahisle açtığı bu davada, davalıların avukatı 29.11.2007 tarihli celsede; satış bedelinin 12.000 YTL.lik kısmının davacıya satıştan sonra ödendiğini, geriye kalan 8.000 YTL. 2008/12732-2009/4064
için senet düzenlendiğini ve davacı tarafından da bu senedin takibe konulduğunu açıklamıştır. Davacının bu davadaki alacak isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle ... görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler evleviyetle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Buna göre, davalılar avukatının açıklaması gözetilerek, vekaleten alınan 20.000 YTL. için senet olarak verilen 8.000 YTL. dışındaki bakiye 12.000 YTL.nı davacıya ödediğine ilişkin isbat yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek, davalı tarafın hesap verme yükümlüğüne ilişkin tüm yasal delilleri istenerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, isbat yükü yanlış değerlendirilerek, davacı tarafa yemin teklifine hakkının olduğu hatırlatılarak, davalıya yemin ettirilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy