MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı galericide pazarlama elemanı olarak çalışan davalıdan 16.500 YTL karşılığında ikinci el traktör satın aldığını, 1000 YTL peşin ödeyip bakiye miktar içinde 1000, 7250 ve 7250 YTL bedelli üç adet bono verdiğini, akabinde 1000 YTL daha ödediğini ve ayrıca dava dışı şahıs vasıtasıyla da 2000 YTL ödediğini, ancak traktörün devrinin yapılamaması nedeniyle traktörü iade ettiğini ve davalının traktörü 10.000 YTL.na başkasına sattığı ve bu nedenle zarar ettiği gerekçesiyle senetleri iade edemediğini belirterek 16.500 YTL borçlu olmadığının tesbitiyle ödediği miktarların istirdadını istemiştir.
Davalı, davacının 1000 YTL peşinat, 1000 YTL.de senet bedelini ödemek suretiyle toplam 2000 YTL ödediğini, başka bir ödemesinin bulunmadığını, traktörü 8 ay kullanan davacının traktörü iade etmek suretiyle zararına sebep olduğunu, elinde bulunan 3 bonodan sadece alacağını karşılayacak miktar için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, traktör alım satımı nedeniyle senetleri elinde bulunduran davalının traktör sahibi dava dışı şahısa ödemede bulunduğu gerekçesiyle menfi tesbit isteğinin reddine, istirdat davasınında feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, trafikte dava dışı şahıs adına kayıtlı
2008/12836-2009/3831
bulunan traktörü 16.500 YTL bedel karşılığında davacıya satarak 1000 YTL peşin alıp bakiyesi içinde 1.6.2006 vadeli 1000 YTL bedelli, 15.8.2006 vadeli 7250 YTL ve 15.9.2006 vadeli 7250 YTL bedelli bonoları davacıdan aldığı, davacının daha sonra 1.6.2006 vadeli 1000 YTL bedelli bonoyuda ödediği, akabinde traktörü 2006 yılı aralık ayında davalıya iade ettiği taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı 14.6.2007 tarihli duruşmada ise traktörü bir süre kullandığı için ödediğini iddia ettiği bedellerin istirdadından vazgeçtiğini belirtmiştir. Davaya konu traktörün dava dışı şahıs adına trafikte kayıtlı olup, sözlü anlaşma ile davalı tarafından davacıya satıldığı sabittir. Hemen belirtmek gerekirki trkafikte kayıtlı aracın davacıya satışına dair harici anlaşma resmi şekilde yapılmadığı için 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup, herkes aldığını aynı anda iade ile mükelleftir. Davalı, elinde bulunan 3 adet senette 15.8.2006 vadeli bonoyu icra takibine koyup tahsilini istemiş ve 14.7.2007 tarihli duruşmada da icraya koyduğu bu senet dışındaki senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığını bildirdiği için öncelikle Eylül 2006 vadeli 7250 YTL ve bedeli ödenen 1000 YTL bedelli senetlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesi zorunludur. Davacı, 14.6.2007 tarihli duruşmada traktörü kullanması karşılığında istirdadını istediği bedellerin istirdadına dair talebinden vazgeçtiği içinde 15.8.2006 vadeli ve 7250 YTL bedelli bonodan dolayıda 5250 YTL (7250-2000=5250 YTL) borçlu olmadığının tesbiti gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözeterek, davacının 15.8.2006 vadeli senetten dolayı 5250 YTL ve diğer 1000 YTL ve 7250 YTL bedelli bonolardan dolayıda borçlu olmadığının tesbitine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde menfi tesbit talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarıncada temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.