MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, iadeyi muhakeme isteyen ... vekili, 2002/1238 Esas sayılı davada verilen kararın kesinleştiğini, ancak verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
... yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın süresinde temyiz edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'ın verilen hükümden 3.3.2006 tarihinde haberdar olduğunu, yargılamanın yenilenmesi davasını ise mahkeme kararı kesinleşmeden açtığı, ayrıca vekilin vekaletnamesinde yargılamanın yenilenmesi ile ilgili dava açma yetkisininde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.
... tarafından yargılamanın iadesi talep edilen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1238 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde ... (...) tarafından ... aleyhine açılan yani davacısı ..., davalısı ... olan dava dosyasının yargılanması sonunda verilen kabul kararının davalı ...'a 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 26.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ... 2008/12874-2009/4185
Toprak vekilinin kesinleşmiş olan bu karara karşı 8.3.2006 tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yargılamanın iadesi talebinin kesinleşmiş mahkeme kararına karşı yapıldığının ve bu yönüyle usule uygun olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan dava açma hususunda yetkisi bulunan vekilin iadei muhakeme talebinde bulunabilmesi için özel yetkisinin bulunmasıda zorunlu değildir. Öyle olunca işin esasına girilip, gerektiğinde taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.