MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki munmzam zarar tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 7.1.2005 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 50.000,00 YTL peşin, 6.000,00 YTL’yi de bir kısım davalılar adına sözleşme imzalayan Av....’e ödediğini, tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödediği 56.000,00 YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren bedelin artan oranlı reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuş, açtıkları karşı dava ile yaptıkları masraf ve uğradıkları zararlara karşılık 56.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı-Karşı davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı-Karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde
2008/12915-2009/3172
yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart yada sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek uğranılan zarar adı altında başkaca taleptede bulunulamaz. Öyle olunca taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından ödenen 50.000,00 YTL.nin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı-karşı davalının dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3. Bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 315,60 TL kalan harcın davalıdan (karşı davacı) alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya (karşı davalı) iadesine, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy