... Genel Müd. vekili avukat ... ile ... (...) varisi 1-...(...) 2-... Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... 3-... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 tarih ve 466-250 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2008 tarih ve 2796-8738 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ...’ın ... numaralı su tesisatının abonesi olan ...’ın mirasçısı olduğunu, aboneliğin ... adına olmasına rağmen fiili kullanıcının ... Ltd. Şti. olduğunu, davalılar ... ve ... Ltd. Şti’nin tahakkuk eden su bedelini ve ferilerini ödemedikleri gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, birleşen davada da aynı yerde fiili kullanıcı olarak bulunan ... Ltd. Şti.’nin de borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davalının da icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece alınan 18.7.2007 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti’nin itirazlarının 2592,94 YTL asıl alacak, 13.557,80 YTL gecikme cezası üzerinden, davalı ... Ltd. Şti’nin de 1.154,98 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 4563,30 YTL üzerinden itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar temyizi üzerine, Dairemizce 23.6.2008 gün 2008/2796 E. 2008/8738 K sayılı ilamı ile; ... ve ... Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarının reddine, ... Ltd. Şti’nin temyiz itirazları yönünden ise; itirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olduğu, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davasının açılamayacağı, davalı ... Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ... Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davacı ve davalı ... ltd. şti vekillerince karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazı iptal davasında verilen karar, dairemizin 23.6.2008 gün 2008/2796 E. 2008/8738 K tarihli bozma ilamında borçlunun icra takibine itirazının olmadığı bu nedenle bu davalı hakkında itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiylebozma kararı verilmiş ise de ... ltd. şti. vekili ve davacı vekili karar düzeltme dilekçelerinde ... ltd. şti’nin takibe itiraz etiğine ilişkin itiraz dilekçesi fotokopisini eklediği gibi ... icra müdürlüğünün 2002/719 icra dosyasının tutanağında da icra müdürlüğünce verilen meşruhatta borçlu ... ve borçlu ... ltd. şti. vekili avukat ...’in borca itiraz dilekçesinin dosyaya konulduğu şerhi verilmiştir. ... gıda ltd. şti. takibe itiraza ilişkin dilekçesi bulunduğu anlaşıldığına göre, dairemizin 23.6.2008 gün 2008/2796 E. 2008/8738 K.sayı kararı ile zuhule müsteniden yazılı şekilde bozma kararı verildiği anlaşıldığından dairemizin bu bozma ilamının kaldırılmasına dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazların reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 23.6.2008 gün 2008/2796 esas 2008/8738 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 617.80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy