MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, 24.11.2005 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalı adına takip etmesi gereken dava ve işlemler için üç ayrı yazılı ücret sözleşmesi düzenlendiğini, avukat olarak yapması gereken her türlü işi sorumluluğun gerektirdiği şekilde yerine getirip sonuçlandırdığı halde davalının herhangi bir gerekçe göstermeden kendisini vekillikten azlettiğini, bahsedilen sözleşmeler gereği borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, avukatlık ücret sözleşmelerinden de görüleceği üzere ücretin hangi işlerin yapılması halinde ödeneceğinin somut olarak belirtilmediğini, vekalet ilişkisine son verilmesinin nedeninin avukatı ile aralarındaki güven ilişkisinin kalmaması ve haklı nedenlerle vekalet ilişkisinin bitirilmesi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının vaki itirazının 17.000,00 YTL asıl alacak, 826,00 YTL faiz olmak üzere toplam 17.826,00 YTL yönünden iptali ile, asıl alacağın
takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, ödenmeyen vekalet ücreti nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, haklı azil nedeniyle avukatın ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile azlin haklı olmadığı belirlenmiş ise de, %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı avukat ile davalı arasında 3 adet vekalet ücreti sözleşmesi düzenlendiği ve ödenecek ücretin belirli olduğu, davacının hukuki yardımı konusunda kusuru tespit edilemediği, bir başka ifadeyle, davalı tarafın azlinin haklı olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca geçerli sözleşmeler gereğince Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesi gereğince ücretin belirlenmesi gerekir. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği şekilde indirim yapılarak avukatlık ücretinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup davacı lehine bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 781,90 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.