MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Esnafı ve Sanatkarlar avukatınca duruşmalı davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği (...)'nin kendisine ait 334 adet dükkanı satması için 11.7.2003 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... yetkilendirdiğini, bu hususun yerel basın vasıtasıyla da duyurulduğunu, kendisinin de birliğe ait 290 kapı numaralı dükkanı satın almak için ... görüşüp 35.000,00 YTL'nı ... ödediğini, ancak davalı birliğin dükkanların tamamını dava dışı şahsa sattığını parasının ödenmediğini belirterek 35.000 YTL'nın davalılardan müştereken tahsilini istemiştir.
... mirasçısı davalı ..., mirası reddettiğini ve davaya katılmayacağını savunmuş, diğer davalı birlik ise, davacı ile ... arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendilerinin para almadıklarını, ...'in sadece aracılık yaptığını, kurum kayıtlarına intikal eden paranın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı birliğin satış için diğer davalı Keremettin'i yetkili kıldığı, Keremettin'in aldığı yetkiyle alıcılarla sözleşme yaparak para tahsil ettiği, davacıya karşı her 2008/13162-2009/6123
ikisininde sorumlu olduğu, ancak ... mirasçılarının mirası reddettikleri gerekçesiyle ... mirasçısı hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle reddine, 35.000.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı birlikten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı birlik tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Birlik ile ... arasında düzenlenen 11.7.2003 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile birliğe ait 334 adet işyerinin bedeli olan yedi trilyon liranın ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, 6. maddede ise Kerametin'in her ne kadar alıcı olarak görüşme ve sözleşmede satış vaadi sözleşmesi olsada aynı zamanda komisyon anlaşmasınıda içerdiği ve ...'in dükkanların 3. şahıslara satışına ... komisyoncusu olarak aracılık ettiği hükme bağlanmıştır. Davacı 35.000 YTL'nı 30.12.2007 tarihinde ... 'a ödediğine dair ... tarafından imzalanmış teslim ve tesellüm makbuzu sunmuş ise de bu paranın davalı Birlik, kasasına veya kayıtlarına girdiğini ispat edememiştir. Mahkemenin gerekçesine esas aldığı, davalı Birliğin 17.2.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı birlikçe emniyet müdürlüğüne yazılan 13.1.2005 tarihli yazı, ... 'ın davalı birliğin yetkili temsilcisi veya vekili olduğunu gösterir nitelikte değildir. Mahkemece, ... 'ın davalı birliğin yetkili temsilcisi veya vekili olduğu ve davacı tarafından ...'e ödendiği iddia edilen bedelin birlik hesaplarına intikal ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek birlik hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.,
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı birlik yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davanın temyiz itarazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde her iki tarafa ödenmesine, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.