MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.8.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 26.2.2007 tarihinde çocuğunun rahatsızlığı ve hava değişimi için bir müddet deniz kenarındaki aile yazlıklarına gittiğini, nakliyat firması ile anlaştıklarını, bir kısım eşyaları taşınırken davalının bilgi ve rızası dışında anahtarı hamallardan alıp kilidi değiştirdiğini, oysa taşınmazı tahliye etmediklerini, içinde bir kısım eşyalarının kaldığını,1.3.2007 tarihli ihtarla evi tahliye etmediğini anahtarı iade etmesini istediğini, ne anahtarın ne de eşyaların verildiğini, 500 Euro depozito bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eşyaların aynen iadesini, olmazsa fazlasını saklı tutarak 6.000,00 YTL nin ve 500 Euro nun faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının birikmiş kira borcu olduğunu, davacının eşyalarını kaçırmaya çalıştığını, davacı tarafından eve taktırılan kat kaloriferinin 2. el olup davacının talebi ile 4 aylık kiraya sayıldığını, evde sadece iki klima ile iki eski halı ve akvaryum kaldığını, taşınma sırasında davacının başında bulunmadığını,bu nedenle kasa ve içinde para olduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, nakliyeciler tarafından kapının açık bırakılıp gittiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 2 klima ile 2 sergi halının aynen ya da bedeli olan 640,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, fazla talebin
2008/13186-2009/2861
reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kiracı ile davalı kiralayan arasında 1.8.2006 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu ve davacının 26.2.2007 tarihi itibarı ile taşınmazdan ayrılmış olduğu sabittir. Kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan 500 Euro depozito bedelinin iade edilmediği ve davalı tarafından depozitonun mahsup yapıldığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 500 Euro depozito bedeline yönelik talebin kabulü gerekirken bu kalem istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.