MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... ...'ın borçlu, davalının alacaklı olduğu iki senedi davalının ciro ederek kendisine verdiğini ve taraflar arasındaki 25.3.2001 tarihli sözleşmeye göre, bu senetler nedeniyle kendisine ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, 28.500.000.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı ... ...'ın borçlu, davalının alacaklı olduğu iki senedi davalının ciro ederek, kendisine verdiğini ve taraflar arasındaki 23.5.2001 tarihli sözleşmeye göre bu senetlerin icra takibine konulduğunu ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2103 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili halinde, yarısının kendisine diğer yarısının davalıya ait olacağının, ayrıca Belgeye (Sözleşmeye) göre senetlerin sahte çıkması halinde, kendi alacağının davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığını ve icra takbinin iptal edildiğini belirterek, sözleşmede kararlaştırılan alacağının ödenmesi için yaptığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece verilen
2008/13378-2009/3798
28.2.2006 tarihli ilk kararda, dava reddedilmiş, bu karar Darimezice bozulmuştur. Dairemizin bozma kararında, senetlerin sahte olduğunun anlaşılması karşısında, davacının sözleşmeye dayanarak davalı hakkında icra takibi yapmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak talep edilecek alacak miktarında tereddüt olursa, 2003/2103 sayılı icra dosyası ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek, bilirkişiden rapor alınması gerektiği, belirtilmiştir.
Davacı, 23.5.2001 tarihli Belgeye dayanarak bu davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamında belirtilen işlemler yapılarak sonucuna ulaşılmamıştır. Bu nedenle karar denetime elverişli değildir. Öncelikle davacının dayandığı, 23.5.2001 tarihli Belge aslı taraflardan istenmeli ve bu Belge içeriğine göre karar verilmelidir. Belgenin 2.maddesinde, anılan icra dosyasındaki alacağın tahsil edilmesi halinde yarısının davacıya ait olcağı belirtilmiş olup, Belgenin 4.maddesinde ise, senetler sahte çıktığı takdirde davacı alacağı ödenecektir şeklinde kararlaştırma yapıldığına göre, yine davacının alacağı, 2.maddeye göre alacağı miktar kadardır. Mahkemece, davacının alacağı miktar denetime elverişli şekilde bilirkişi aracılığı ile belirlenip, Belegedeki ilkeler ışığında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.