... vekili avukat ... ile T.... Bankasına izafeten T.C.... Bankası A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.5.2006 gün ve 1672-248 sayılı hükmün Dairemizin 11.6.2008 tarih ve 2662-8152 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası Mimaroba projesinden bir daire satın aldığını, satış bedelinin %25’i peşin, kalanı memur maaşına endeksli olmak şartıyla taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, taksit artışlarının memur maaşına uygun yapılmadığını ve taksitlerin ödenemez miktara ulaştığını, projede yapılması gereken işlerin bir kısmının yapılmadığı gibi yapılan bir kısım imalatlarında kusurlu olduğunu ileri sürerek 17.140.00 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönden de davanın kukuki dayanağının bulunmadığını beyanla reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 17.613.05 YTL borçlu olmadığının tesbitine, fazla ödenen 8.310.84 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Davalının temyizi üzerine Dairemizce 11.6.2008 tarihinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görev yönünden bozulmuş; bu defa davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dairemiz kayıtlarında 2008/2662-8152 kararına kayıtlı dosyasının inceleme notlarından, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.5.2006 tarih ve 2002/1672-2006/248 sayılı davacısı ... davalısı T.H.... Bankası A.Ş.ne izafeten T.C.... Bankası A.Ş. olan ve mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının Dairemizce 11.6.2008 tarihinde bozulduğu anlaşılmıştır. Ne var ki 11.6.2008 tarihli Dairemiz kararının esas ve karar numarasının doğru olduğu anlaşılmakla birlikte, bozma kararının iddia, savunma ve yerel mahkeme kararının karar bölümü ile başlayan kısmın bilgisayar ortamında yazılırken, kopyala yapıştır işleminde başka bir kararın ilgili bölümlerinin yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Maddi hatanın düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan dairemiz kararının birinci sayfasındaki “KARAR” başlığından sonraki bir, iki ve üçüncü
2008/13386-41
paragraflarındaki; Dava dilekçesi, davalı cevabı ve mahkeme kararının özetine ilişkin sözlerin tamamen karardan çıkartılarak yerine doğrusu yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi gerekir.
2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının karar düzeltme isteğinin reddine.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenle dairemiz kararının birinci sayfasındaki “KARAR” başlığından sonraki 1,2 ve 3.paragraflarının tamamen karardan çıkartılarak yerine, “Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası Mimaroba projesinden bir daire satın aldığını, satış bedelinin %25'i peşin, kalanı memur maaşına endeksli olmak şartıyla taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, taksit artışlarının memur maaşına uygun yapılmadığını ve taksitlerin ödenemez miktara ulaştığını, projede yapılması gereken işlerin bir kısmının yapılmadığı gibi yapılan bir kısım imalatlarında kusurlu olduğunu ileri sürerek 17.140.00 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönden de davanın kukuki dayanağının bulunmadığını beyanla reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 17.613.05 YTL borçlu olmadığının tesbitine, fazla ödenen 8.310.84 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.“ sözlerinin yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy