... Akil Obdan vekili avukat ... ile ... Konut A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.TÜketici Mahkemesinden verilen 22.11.2006 tarih ve 331-2260 sayılı hükmün Dairenin 1.4.2008 tarih ve 2713-4549 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan bir adet daire satın aldığını, davalının 218 m2'lik daire yerine 172 m2 lik yer teslim ettiğini, dairede ayıplı imalatlar olduğunu bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik toplam 1.000.000.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, 15.9.2004 tarihli islah dilekçesi ile kusurlu ve ayıplı imalatlar nedeniyle 2.161.500.600 TL, eksik alan için 20.688.073.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.161.500.600 TL kusurlu ve ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 1.4.2008 gün 2008/2713 esas 2008/4549 karar sayılı ilamı ile onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-B.K.'nun 217.maddesi hükmü gereğince menkul satımına ilişkin hükümler kıyas yolu ile gayrimenkul satımına da uygulanır. Davacı ilan ve broşürlerinde 218 m2 olarak belirtilen taşınmazın satın aldığını ne varki bunun miktarının ilan ve broşürdekinin aksine 172 m2 olduğunu ileri sürerek eksik çıkan miktar bedelini istemiştir. Her ne kadar davalı davacının taşınmazı görerek satın aldığını ileri sürmüş ise de satıcı ilan ve broşürde taşınmazın 218 m2 olduğunu bildiridiğinden bu bildirim B.K. 217.maddesi yollanması ile 194.maddesi hükmü gereğince tekeffül etmiş sayılır. Hal böyle olunca davalının
2008/13649-706
edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini ve bu nedenle eksik bedelden sorumlu alacağının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerden dolayı davalının tüm karar düzeltme talebinin reddine, 2.bentte gösterilen nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 1.4.2008 gün 2008/2713 esas, 2008/4549 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyenlerden davalıya yükletilmesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy