MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı davacı) ... avukatınca duruşmalı, davalı ... ve ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Urgun geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalı ... Belediyesinin satışa çıkardığı 2323 ve 2324 parsel numaralı taşınmazları ihale suretiyle satın alarak 7100 ve 9555 TL bedeli ödediğini ve adına tescil edildiğini, taşınmazları teslim almak için gittiğinde 2324 parsel üzerinde su deposu bulunduğunu gördüğünü, su deposunun her iki taşınmazında yola olan cephelerini kapattığını, deponun yıkılmasına dair ihtarına cevap verilmediğini, depo nedeniyle taşınmazların %50 oranında değer kaybettiğini ileri sürerek deponun yıkılmasını, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazlar için ödediği bedelin %50'si olan 8325 TL.nin tahsilini, deponun yıkılmaması halinde zararının semenin indirilmesi suretiyle giderilmesi mümkün olmadığı için de 4.175 TL zararının tahsilini istemiştir.
Asıl dava ile birleşen davada; davacı ... Belediyesi, davalı ... Belediyesi sınırları içinde olan ve diğer davalı ...'e ait bulunan 2324 parsel üzerinde kalan su deposunun mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, 35 yıl kadar önce inşaa edilen depoyu şimdiye kadar kendilerinin kullandığını, kamulaştırmasız el atma tarihinden bu yana 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek deponun ve civarının bulunduğu yerin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi, taşınmazların üzerinde su deposu olduğu halde satıldığını savunarak her iki davanın da reddini dilemiş, Muhyittin ise aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle asıl davada 4.175 TL.nın davalı ... Belediyesinden tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve Gökmeydanı Belediyesi ile davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada, davacı ...'in satın aldığı taşınmaz üzerinde su deposunun bulunmasından dolayı, taşınmazın uğradığı değer kaybına karşılık tazminata hükmedilmesine ve bu itibarla su deposunun kal'inin artık istenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı ... ile Gökmeydanı Belediyesi'nin tüm, davalı ... Belediyesinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... Belediyesi tarafından açılan davada, davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirmiş olup, dava reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek bu hususta herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca; davacılar ... ve Gökmeydanı Belediyesinin tüm, davalı ... Belediyesinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne 11 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.286.96 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ... Belediyesinden alınarak davalı ... Belediyesine ödenmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 184.60 TL kalan harcın davalı ... Belediyesinden alınmasına, peşin alınan 23.70 TL temyiz harcının davacı ...'a iadesine ve yine peşin alınan 58.00 TL temyiz harcının davalı ... Başkanlığına iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.