MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira bedilinin indirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 40 yılı aşkın süredir davalının kiracısı olduğunu, tadilat yapılacağı gerekçesi ile mecurdan çıkartıldıklarını, 2006 yılı kirası 1.260 YTL iken 2007 yılı kirasının ihale ile 7.930,00 YTL ye çıkarıldığını, bu bedel üzerinden kira sözleşmesi yapmak zorunda kaldıklarını, 11.60 metrekare olarak gösterilen yerin 4 metrekare bile gelmediğini, bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek 2007 yılı kirasının 2.850,00 YTL ye indirilmesini, sözleşmedeki “başka ... yapamaz” şartının da kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, sözleşme sonrası 1 yıl dahi dolmadan dava açmanın mümkün olmadığını, davacının eski kiracıları olması nedeniyle taşınmazı bilerek sözleşmeyi imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının taahhüdü ille tahliye ettiğinin ispatlanamadığına, taşınmazın durumunun bilinmesine rağmen sözleşmenin yapılmış olmasına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece davanın reddine, davacı aleyhine 951,60 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı kiranın yıllık 7.930,00 dan 2.850,00 YTL ye indirilmesini istemiştir. Dava konusu miktar 5.080,00 YTL olup, bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti 609,00 YTL dir. Mahkemece 609,00 YTL üzerinden
2008/14447-2009/4057
vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 951,60 YTL üzerinden maktu olduğu belirtilen vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. fıkrasında yer alan (-951,60 YTL maktu-) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (-609,00 YTL nispi-) kısmının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.