MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1.9.1999 tarihli kira kontratı ile kiracısı olan davalının aylık 458 Euro kira ödeyerek oturduğunu, yeni kira döneminde aylık kiranın 950 euro olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı,davada kendini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi halinde Avukatlık asgari ücret tarifesi 7.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ikinci cümlesinin sonuna "Davalı yararına A.A.Ü.T. uyarınca 450,00 YTL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.