1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.9.2006 gün ve 210-186 sayılı hükmün davalı-k.davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar 3.6.2004 tarihinde açtığı bu dava ile ... için 658,80 YTL, ... için 606,15 YTL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,davalı taraf karşı davasında ...’dan 770 YTL,...’den 450 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilen alacak karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 28.9.2006 tarihli olduğundan HMUK ‘un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ve karşı davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy