MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının borç para aldığını ve karşılığında belge imzalayarak verdiğini, ancak borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince takibinde haksız ve kötüniyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahküm edilecektir. Davalı dava konusu belgedeki imzanın kendi imzası olmadığını savunmuş ise de, ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1528 Esas sayılı dosyasındaki hazırlık soruşturması sırasında alınan iki bilirkişi raporunda, söz konusu belgedeki imzanın davalıya ait olduğu belirtilmiştir. Daha sonra Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında alınan Adli Tıp Raporunda ise, dava konusu belgedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığnın saptanamadığı, belirtilmiştir. Enson olarak ... bu davadaki yargılama sırasında alınan Adli tıp raporunda, belgedeki imzanın davalının imzası olmadığı yönündeki tespit 2008/15789-2009/5979
üzerine, dava reddedilmiştir. Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davası Mahkemece reddedilmekle birlikte, davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına kötüniyet tazminatının hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki (Asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.