MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı ...O avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ...O vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,murisleri Devlet .... davalı şirkette hostes olarak çalışırken ...’da 2003 yılında meydana gelen uçak kazası sırasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle Anne ... için 80.000 YTL maddi ve 80.000 YTL manevi tazminatın,Kardeş Devrim içinde 60.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve kazanın Devlet hava Meydanları sahası içinde meydana gelmediği gerekçe gösterilmek suretiyle Devlet Hava meydanları işletmesi hakkındaki davanın reddine,diğer davalı THY AŞ hakkında açılan maddi tazminat isteğinin reddine,anne için 40 000 YTL,kardeş için de 30 .000 YTL manevi tazminatın taktirine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan THY AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava kısmen kabul edildiğine göre hüküm altına alınan harcın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek hüküm altına alınan harcın da yargılama masrafı ile birlikte hesabı yapılmak suretiyle kabul ve reddedilen miktara göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (4) numaralı bendinden sonra gelecek şekilde (peşin yatırılan 2.700 00 YTL harcın davalı THY A.O’dan alınarak davacılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına ve yine yukarıda açıklanan nedenle hükmün (5) numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına yerine(davacılar tarafından yapılan 319.90 YTL yargılama masrafından kabul ve reddedilen miktarlarda gözetilmek suretiyle 111.96 YTL tutarındaki kısmının davalı THY A.O dan alınarak davacılara verilmesine)sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.835.00 TL kalan harcın davalı ...O'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.