MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 1.7.1990 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, davalı işverence sözleşmesinin 28.2.2005 tarihinde feshedildiğini, kıdem tazminatı ve 60 günlük ücretli izin karşılığı alacağını aldığını, ancak 28.2.2005-31.10.2006 tarihleri arasındaki ücretininde ödenmesi gerektiğini, ayrıca 1.7.1990-28.2.2005 arası ödenmeyen ücretli izin alacaklarınında ödenmediğini belirterek fazlası saklı kalmak üzere 3.000 YTL ücret, ödenmeyen yıllık izin ücreti 2.500 YTL olarak toplam 5.500 YTL'nin tahsilini istemiş, 22.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye süre ücreti talebini 293.883.677.100 YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
3488 YTL.nin tahsiline dair 15.5.2007 tarihli mahkemenin ilk kararının tarafların temyizi sonucu taraflar yararına bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda bakiye süre ücretinden 3.000 YTL, yıllık izin ücretinden ise 488 YTL olmak üzere toplam 3.488 YTL.nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin önceki kararı dairemizce, hangi kalemlerden ne kadar ücrete ve ne şekilde hükmedildiği açıklanmadığı gibi, hükmedilen miktar ile bilirkişi raporlarının da çeliştiği gerekçesiyle mahkemece ne şekilde hesaplandığı belli olmayan ve hangi kalemlerin kabul edildiği anlaşılmayacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeyerek bozulmuştur. Dosyada alınan bilirkişi ek raporunda davacının iddiasına itibar edilmesi halinde bakiye süre ücretinin 293.883.677.100 TL, yıllık izin ücretinin ise 487.358.622 Tl olduğu, davalı beyanına itibar edilmesi halinde de bakiye süre ücretinin 1.250.092.800 TL, yıllık izin ücretinin ise 13.015.881 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ise nereden bulunduğu ve nasıl hesaplandığı anlaşılamayacak şekilde bakiye süre ücretinden 3.000 YTL'na hükmedilmiştir. Bulunan miktarlar bilirkişi raporları ile de uyumsuzluk arzetmektedir. HUMK.nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca mahkeme kararının gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarından itibar edilenler ile itibar ediliş ve edilmememe sebeplerinin yazılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereği yerine getirilmeksizin ne şekilde hesaplandığı belli olmayan şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.