MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... göçmeni olduğunu, 1991 tarihinde konut edinmek için 2 500 000 TL katkı payı yatırmış olmasına rağmen kendisine konut tahsis edilmediğini ileri sürerek 5.100 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,1992 tarihinde duyurularla konut alamayanların paralarını almalarını istediklerini , kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacının temyizi sonucu hüküm, Dairemizce bozulmuş, bozma sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası 2.7.2008 tarihli celsede gelen olmadığı, davacı tarafa duruşma gününü bildiren davetiyenin henüz dönmemiş olması nedeniyle dönüşünün beklenmesine karar verildiği, 9.10.2008 tarihli sonraki celsede davacı tarafa 24.6.2008 tarihinde tebligatın yapılmış olduğu, ancak davacının mazeretsiz gelmemiş olduğu gözetilerek dosyanın 2.7.2008 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına, bilahare 13.10.2008 tarihli karar ile de 3 ay içinde yenilenmediğinden HUMK 409 maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının tebliğe rağmen mazeretsiz olarak 2.7.2008 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeniyle dosyanın o tarih itibarı ile işlemden kaldırılmış olması HUMK 409/1 maddesi gereğince doğrudur. Ancak mahkemece sonraki
celsenin 3 ayı aşkın süre sonrasına bırakılıp , bu celseye katılmış olmasına rağmen, önceki celse gelmemesi nedeniyle davacı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile davacının yenileme talebinde bulunma imkanı ortadan kaldırılmıştır.Bu durumda mahkemece davacı yönünden hak kaybına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının yenileme talebinde bulunma hakkının elinden alınmış olduğu gözetilerek yenileme talebinde bulunulduğunun kabulü ile davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy