... vekili avukat ... ile ... Bankası vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2007 tarih ve 9.5.2007 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2007 tarih ve 9719-14686 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 7.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2007 tarihinden sonra verilen ve 7.090.000.000 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Mahkemece davacının, toplam 7.197,85 YTL alacak üzerinden aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebi kısmen kabul edilmiş, davacının 5.197,00 YTL’lik takip miktarı üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine karar Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulmuş olup, Karar düzeltme isteği Dairemizin 5.12.2007 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacının 2.000,00 YTL’lik alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy