... vekili avukat ... ile Başkent Elekt. Dağ. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 23.10.2007 gün ve 451-1201 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı 15.6.2004 tarihinde açtığı dava ile mükerrer gönderilen 789,47 YTL lik tüketim faturasının iptalini ve ödediği 532,94 YTL nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş,mahkemece 23.10.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Karar tarihi olan 23.10.2007 tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilen meblağ 789,47 YTL olup da kabulüne karar verilen kısım 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HMUK ‘un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy