İSKİ Gen. Müd. vekili avukat... ile ... Tah. Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.1.2007 gün ve 1155-20 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının sarf ettiği su bedeli borcunu ödememesi üzerine 209,56 YTL asıl alacak,442,26 YTL, kaçak su 34,83 YTL teminat, 4,68 YTL açma kapama ücreti, 1969,46 YTL gecikme zammı, 1000 YTL matbu evrak olmak üzere icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 31.1.2007 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.170.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy