MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1997 tarihinden itibaren yenilenen sözleşmelerle muhasebecilik hizmeti verdiğini, ancak ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Mahkemece davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat ve iddia edilmediği gözardı edilerek davacı aleyhine
2008/2306-7526
kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır ve davacı yararına bozmayı gerektirir.
3-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozma nedenidir.
Ne var ki, 2. ve 3. bentlerindeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendindeki ibarelerin silinerek yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine “ibaresinin yazılmasına, 3.bentte yazılı nedenlerle de, temyiz edilen kararın 6.bendindeki ibarelerin silinerek yerine “ davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 2.662,40 YTL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.