MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı Belediyenin aboneliğinin bulunduğu hizmet binasında 05.04.2003 tarihinde yapılan kontrolde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik gereğince davalıya 33.582.596.000 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini iddia ederek 33.582.596.000 TL nın 05.04.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasınıistemiştir.
Davalı kaçak su kullanmadıklarını, kamu kurumları arasında borçların takas ve mahsubu yoluna gidilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 33.582.094.773 TL nın 05.04.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve taraflar arasında 30.06.2006 tarihli uzlaşma tutanağının hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı vekili benzer davalarda, uzlaşma ile ilgili Bakanlar Kurulu kararına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 esas sayılı dosyasında görülen dava açtıklarını belirterek, dava sonucunun beklenilmesini istemiştir. Gerçekten de, davacı tarafından söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 esas sayısında görülen davanın açıldığı, her ne 2008/2498-4969
kadar dava dilekçesi usul yönünden reddedilmiş ise de, davacı tarafından belirtilen yönteme uygun tekrar iptal ve yürütmenin durdurulması istemli davaların açıldığı, dairemizde daha önce görülen ve bu dosyalara celbedilen belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava konusu alacağın, kaçak su kullanımından kaynaklandığı belirtilerek uzlaşma kapsamı dışında kaldığı davacı tarafından bildirilmiş ise de, anılan kanunlarda kaçak su bedellerinin uzlaşma dışında olacağına dair hüküm bulunmadığından mahkemece, uzlaşmaya esas alınan Bakanlar Kurulu kararına karşı dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy